*

Raine Luomanen kommentoi yleisiä yhteisiä asioita ja ajan ilmiöitä.

E10 Bensiini, pikaruoka ajattelulla epäkelpoa ekologiaa

Kuten moni tietää, kannatan vahvasti faktoihin perustuvia ympäristötekoja ja ennen kaikkea päätöksiä.

Syykin on selkeä: elämme ympäristöasioiden osalta jossain kummallisessa pikaruokamarketissa, jossa politiikkojen ja päättäjien pitää tarjoilla äänestäjille ja kansalaisille ratkaisuja ateriakokonaisuuksina, lelun kera ”mulle nyt ja heti” mentaliteetilla.   

Missä vaiheessa olemme vajonneet tilanteeseen, jossa päätöksiä tehdään päätösten tekemisen takia, ja noudatetaan juhlamenoin ilman todellista ratkaisua päämääränä?

Hyvänä esimerkkinä toimii viime päivien uutisointi E10 bensiinin mahdollisesta sopimattomuudesta autoihin ja veneisiin. Ottamatta kantaa öljy-yhtiöiden preferensseihin ja autotehtaiden intresseihin voidaan kuitenkin todeta, että etanoli on bensiinille suunnitellulle moottorille monella tapaa todella huono tuote, joka säästää ilmakehäämme vain teoriassa.

Alkuun hieman tekniikkaa palotapahtumasta, joka lienee kaiken ydin muutettaessa lämpöenergiaa liike-energiaksi. Bensiinillä ilma-polttoainesuhde (stoikiometrinen suhde) on 14,7. Kun siihen lisätään etanolia kuten E10 tapauksessa, muuttuu suhde lukemaan 14,1. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että etanoli-bensiini seosta kuluu lähtökohtaisesti enemmän kuin mitä pelkkää bensiiniä kuluisi vastaavassa poltossa.

Lisäksi etanolibensiinin energiasisältö on pienempi (n. 3%) jolloin sitä kuluu tästäkin syystä enemmän. Kuskin kaasujalka painuu väkisinkin tuon verran enemmän kohti lattiaa ohitettaessa sitä kuuluisaa kaikkien kaveri karavaanaria. Eli siis kulutamme enemmän polttoainetta säästääksemme luontoa!? Anteeksi mutta nyt en ihan ymmärrä…

Eikä siinä vielä kaikki. Etanoli liukenee täysin veteen, joten vettä kondensoituu lämpötilan vaihdellessa bensatankkiisi. Varsinkin niihin isoihin jotka makaavat siellä huoltoaseman maan alla. Voit kuvitella loput. Lisäksi etanoli on siitä ikävä aine, että se liuottaa öljynkin pois ja saa kumiosat haurastumaan, ellei niitä ole seostettu etanolin olemassaolo huomioiden.

Kaiken kaikkiaan siis jonkun melonin (=vihreä ulkopuolelta mutta punainen sisältä) keksimä ekoteko. Joka ei edistä ilmakehämme pelastumista vaan päinvastoin lisää polttoaineiden kokonaiskulutusta ja joidenkin henkilökohtaista egoa omissa hedelmäpiireissään.  

Seuraavaksi herää varmastikin kysymys, mitä kirjoittaja itse esittäisi ratkaisuksi? Keinoa, joka olisi ollut koko ajan käytössämme: verotusta tulisi siirtää tuntuvasti pois autoista (se peltikasa) ja siirtää vastaavasti polttoaineisiin (kulutukseen), mikä rohkaisee uusimaan kaluston energiatehokkaammaksi. Tämä siis suomessa!

Tämä ei tietenkään tapahdu yhdessä yössä, varsinkaan EU asioiden kanssa. Mutta julkisen vallan tehtävä tulee olla selvittää tällaisten E10 päätösten taustat, vaikutukset ja faktat. Suuret ja merkittävät varsinkin onnistuneet päätökset syntyvät harvoin pikaruoka – ajattelulla.

 

Jos siis päästöjä halutaan absoluuttisesti vähentää, on bensiiniä poltettava absoluuttisesti vähemmän – ei suhteellisesti kuten CO2 g/km mittari indikoi etanolia bensiiniin lisätessä!

 

Poliittisesta taikatempusta E10 menee hyvin läpi, kun kukaan ei uskalla kritisoida hyvää tarkoitusta. Mutta ekotemppuna jää tässä kyllä kaniini nousematta taikurin hatusta. Sillä todellisia ratkaisuja päästöongelmiin se ei tuo.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Taikatempulta se minustakin näytti heti ensi silmäyksellä!

Siinä avautui pandooran kansi; ja taikatemput sen kuin vain jatkuvat. Ympäristöpolitiikka menee aina vain hassummaksi, mitähän seuraavaksi? Aloitin tämän blogin kirjoittamisen E10 bensasta. Että sellaista taikavoimaa siinä on.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Värjätyllä vedellä jatketun bensiinin käyttö ei ole aina edes mahdollista vaikka niin luvataan, koska kaikkien autojen polttoainesuodattimet eivät kuulemani mukaan läpäise sitä kunnolla. Syntyy käyntiongelmia ja tienpäälle jäämisiä.

Vaikuttaa siltä, että E-10 bensiini on koko viherhömppäkauden suurin ja kallein virhe, aika näyttää että onko kyse katastrofista. Autonkäyttäjät ovat tässä asiassa joutuneet pahemman kerran koekaniineiksi, vieläpä vastentahtoisesti ja omalla kustannuksellaan. Venäjän bensakin taitaa olla parempaa.

Lauri Ilovaara

Hyvä kirjoitus.

E10 mahdolliset ongelmat autojen moottoreille jäävät nähtäväksi, mutta toisaalta aika huonosti asioita on tutkittu jos jo tälläinen osuus aiheuttaa ongelmia. Tarkoitushan on ollut nostaa etanolin osuutta paljon suuremmaksi. Ja jo 95:sessahan oli etanolia se 5 prosenttia.

Tälläiset osuudet etanolia ehkä voitaisiin vielä tuottaa ilman järkyttäviä ympäristöongelmia, jos lait ovat riittävän tiukat. Mutta isommat määrät tuonevat jo ylitsepääsemättömiä ongelmia, ellei maapallon väkiluku yllättäen romahda.

Ainoa näkyvissä oleva toimiva ratkaisu on kulutuksen merkittävä vähentäminen, vieläpä samaan aikaan kun autoilijoiden määrä tulee merkittävästi kasvamaan.
Eli polttoainetta joudutaan todella verottamaan, koska todennäköisesti muuten kulutusta ei tulla vähentämään yhtään.
Autojakin tulee verottaa, varsinkin turhan paljon kuluttavia. Nykyistä päästöihin pohjautuvaa veroa tulee siis kiristää entisestään, niin että vaikkapa 8 litran keskikulutuksista autoa ei hevillä tavallinen henkilö ostaisi, ellei siihen ole pakottavaa tarvetta.
Kaikista vähäpäästöisimmät autot voisivat olla lähes verottomia.
Autojen verotuksen syynä on paitsi niiden rakentamiseen kuluva energia ja raaka-aineet, myös se että kun auto on ostettu ja vakuutukset maksettu, niin kyllä sillä väkisinkin turhaa ajoa ajetaan, ellei polttoaineen hinta ole aivan tähtitieteellinen.

Toimituksen poiminnat